本文观点仅代表个人，如有不妥请及时告知删除。

二、名师志愿者团队的角度

需求分析——播下科技昌明的希望种子，提高学生的科学素养，或许还有一种关于教育理想的自我实现需求。

现实情况——

其一：酷炫的航模没有得到全部展示。这次夏令营活动，温州名师志愿者团队为当地孩子们募集来了每人至少两套小航模及众多的文具奖品，还把名师工作室的很多航模都带到了现场。但最终整个活动结束都没有全部展示完，航模活动只做了两个不长的专场——制作航模和试飞航模，甚至连让学生调试的机会都没有，更别说解释原理。学生对航模的感知还停留在能拼凑出一架完整的航模并放飞。在参观风洞后，营长在车上问学生是否知道他手中的飞机模型是什么，学生都不知道。他说了一句很有意思的话：等到别国的侦察机战斗机都飞到我们头顶的时候再来了解和认识他们就太迟了。我问他是否有时间给学生们讲讲民航飞机和战斗机的区别，他说车上太吵，回去再讲。可是回去就没有时间再讲了。活动结束后，他们拿出航拍机自娱自乐的拍新北川的全貌，遗憾一定是有的。营长的头发本来说到当地就要剪了，这8天都没抽出时间去理发。但是我经常看到他一个人拿着各种航模和遥控器，鼓捣来鼓捣去，去操场飞的时候也只有几个学生跟着他。开营仪式上那种全体学生追着航模跑的情境再没出现过。我想陈特还是有些落寞了。

其二：存在由工作强度引发的矛盾。最初的时候每天的日程安排都很满，每个人的工作量都很大，学生的任务也比较重，当地的老师怨气很重。这让各方面的矛盾一度比较紧张：一方面东部名师团队抱着满腔热情来支援西部，自己的才能不能充分施展，本身就有所不满；另一方面当地教师从没承担过夏令营活动的设计，摸着石头过河的压抑和挫败感较强，每天的任务让他们感到有些力不从心；还有就是大家都是认真负责的老师，对现状很不满意。东部的老师不明白热脸怎么会贴上了冷屁股，西部的老师觉得什么都是自己做啥也学不到。基金会出面调和，把满满的档期调整删减，临时安排东部名师主持一个探究活动以示范。

其三：探究活动不够完整。本次夏令营活动的亮点很多，除了各个主题探究活动之外，参观活动（风洞）和科学游戏（自制水枪等）以及专题报告都很出彩。但是，很多活动的探究都做得不够充分，如有些主题探究活动还存在“擦屁股”现象，参观活动没有总结和延伸，科学游戏基本只是体验，专题报告非常精彩如陈特的家庭实验室专场等，但多沦为“补丁”钉在每天的结尾，时间较短不能详细阐述。很多探究活动基本没有总结反思的环节，有走马观花之嫌。

其四：科学素养强调不够。当地教师和学生都存在科学素养薄弱的情况，教师不能准确接收和把握探究活动的目的和操作意义，如做植物蒸腾实验时有老师指导学生把树叶摘下来装在袋子里测量。学生没有公平实验的意识和基础，观察和记录的规范性较差，长时观察的意义不明，崇尚标准答案，问题意识和证据意识等都较弱，甚至操作技能也很差，如铁架台、坩埚、石棉网如何使用都不清楚，ppt是什么也有不知道的，打结和绕线圈都不会，航模的木条太松或太紧都不知道如何处理……这些细节问题都没有被很好很及时的处理，并未刻意去回应学生的这些欠缺。

其五：理念传播不畅。家庭实验室和田园科学都是本次东部名师的一些成功做法，但当他们把他们的理念带过来时，遇到了不小的阻力。如他们希望放手让学生自主去探究，让学生自己去解决实际遇到的问题，要充分相信学生，给他们决定的权利等。但当地教师长期对教师这一职业的理解就是“教师必然比学生高明”，为了体现自己的教师地位，往往越俎代庖，或直接帮忙，或提示过多，或干预太早，使得学生的探究活动变成了学生陪老师玩甚至是学生看老师表演。大学生志愿者又由于经验和学识不足，没有自信能够辅导开放式的探究，也无法放手让学生主动探究。

试归因——

其一：交流沟通不足。东部名师志愿者本以为参加此次夏令营的当地老师都是自愿参加，求学求知欲望强烈，心怀抱负对科学教育事业充满热情。但由于基金会是直接与当地教师对接，没有经过教育行政部门发文，教师发展中心强制派来的多是年龄偏大和边远地区的老师，教学观念陈旧，学习的热情也不够高。当地老师虽然是“临危受命”，但也希望能够学到先进的做法，只是他们不知道如何到达目的地，比较急躁。双方都没有消除隔阂开诚布公的讨论问题的本质和根源，而是情绪化的只顾表达自己的委屈没有倾听对方的需求，造成误会，造成一度名师心寒老师不满的短暂插曲。

其二：决策权旁落。名师团队最初都是带着雄心壮志来的，把夏令营活动设想得轰轰烈烈彰显科技魅力。然而他们被要求要让当地教师自己设计探究活动，这就使他们的精彩节目没有了用武之地。在理想和现实之间强大的落差面前，他们希望能够有两全之策。所以出现了当地教师的探究活动不充分，名师团的专题报告和科学游戏蜻蜓点水的情况。航模自然也就被压缩到只用到了捐赠的小模型，大开眼界的各种航模没有充分研究。如果这是决策权旁落造成的时间紧迫的问题，那么另一个问题显得更加窘迫。那就是权责不明的情况下，主人翁感下降，决策变得犹豫。如基金会和顾问若对效果不满意，就会要求主策划人更改计划，但计划的效果应该看最后的结果，而不只是某一个片段的得失。因为犹豫，很多决策要考虑多方面的意愿。如参观风洞回来后本可以继续研究飞机或者做关于航模的科普报告，但因为有人提议时间还早要去看大多数学生都看过而外来的人员基本没看过的博物馆，之前的计划搁浅。造成活动不完整不深入没总结的形象。

其三：前期准备不足。要开展田园科学课程，却没有深入了解北川当地可开发的田园资源。对教师情况没有进行摸底，没有和几个方面沟通共同的行为目的，在一些关键问题上没有达成共识。对志愿者和当地教师没有进行教育理念的培训或沟通，也没有进行参与式培训沟通指导方法，造成理念传达不畅，优秀田园课程没有得到充分挖掘，以及对目的理解不一致造成的误会。

其四：对当地薄弱情况估计不足。对学生和教师的科学素养情况估计不足，导致忽视了对教师的培训，给学生预留的时间过短等。对当地教师的生存状态和精神状态估计不准确，导致期望过高引起失望。

建议对策——

其一：加强沟通和交流。基金会要积极促成多方会谈，把各方面对夏令营的期望和各自的需求进行讨论，必要时采用问卷调查，不要想当然或者碍于情面不敢直言。尽量让各方面在活动目的方面达成共识，满足大多数人的需求。发生误会时应尽量避免当场追究责任，而是让各方面都尽情倾诉，充分表达，求同存异，相互理解；做好各环节的跟踪监督工作，如参加学生和教师的选择需要进行把关，最好是能够制定选拔标准；做好宣传工作，提前公布方案，再择优选录参加人员。因为对夏令营全都不知情，很多老师在不了解的情况下选择排斥，导致发展中心指定参加人员的现象发生。

其二：做好前期调研工作。在投入项目之前，应做好当地情况的调研工作。如教师意愿，学生科学素养水平，当地教师的教育教学水平思想观念，师生的需求层次等，还有当地的课程资源等内容都应提前调研清楚。

其三：做好前期指导工作。在达成共识的基础上，前期方案的指导要精细化，最好能够一对一进行辅导，不仅从整体框架也从具体细节方面进行指导，让当地教师能够整体提升，而不仅是完成一个方案的设计。

其四：适当集权。人人有责意味着人人都没有责任，人人都有权力也意味着人人都没有权力。能够发号施令的人多了，不仅执行的人会产生混乱，也会让其他有同样权力的人望而却步，减轻责任意识，畏首畏尾。在活动过程中肯定会有很多不同的声音，主要决策人需要兼听，同时亦要有所坚持，做出最适合的决策而不是中庸的决策。