每一步都要讲“有效”么？

耕读渔樵

  “匠”与“师”的差别，在于“技”与“道”。人们可以用效率去评价一名匠人的工作，可是对“师”的价值可能比较难以评估，很难用指标、数字去衡量。特别是基础教育工作，着眼于人的未来，谁能准确知道你今天的教学究竟能有多少效用？可是时下的麻烦在于各行各业都唯利是图，教育教学也急功近利，“见利忘义”，——忘了教育的真谛。

  翻看一本教育杂志，有个课堂教学板块，十篇文章，五篇在谈“有效教学”。还有专家评课，提出“一节课45分钟，每个环节都应当是有效的”，甚至指出教师上课说了哪几句废话。要求教师反思，让自己工作的每个环节都有效，甚至每句话都不多余，也如要求一个人记下24小时的全部行为，很可能造成他手足无措。曾有个校长主编《成长记录》，印发给全体学生，要求学生记录每天每小时做了什么，后面还有问题，诸如“你今天进步了吗？”“你今天又有什么收获？”“这个月你养成了哪些好习惯？”……问题荒谬绝伦，却规定学生必须填写。更荒唐的是校长要求教师填写“工作日志”，同样要精确到小时，试图用这样的办法来“有效管理”。——如果这是教师个人习惯，可以不论；如果要求每个教师都这样，则是不尊重教师的非人道的“管制”；如果用于教学，那就是愚蠢的行为。

我想，谁都会关注自己工作的价值，没有哪个教师的教学会去追求“无效”。然而，过于强调“有效教学”，其实是把教师等同于匠人。匠人的制作工艺，往往计算精确，比如切割钻石，锤打雕琢，气力的确不可多一分，次数不可少一下，一步也不能错的。然而教学不是这样。让学生掌握概念，习得方法，有人只须教师说一遍，有的无师自通，而有些学生甚至是需要不断重复教诲的。

工业生产线上的工人，他的每个动作必须有效，他个人的行为与生产流水线几乎成为一体，才会有所谓的“效率”。然而，事实已经证明这种劳动形式不可能给劳动者带来愉快。早在七十多年前，卓别林的电影《摩登时代》已揭露了那种非人道的劳动对人精神的折磨。北欧一些企业早在三十多年前就拆除生产流水线，改为劳动组合，既注重了效率，更注重工人的劳动愉快。然而，教育工作根本不是生产线，是育人，和种树相似，无法讲求“效率”。

曾有人讽刺丘吉尔，说他每天能想出一百个主意，然而只有一个有效。按他们的逻辑，只要想出一个“有效的主意”就行了，那九十九个都是无效劳动，他们根本不懂那“一百个”和“一个”的关系。思想者和匠人的不同或许也在这里。

有专家谈“有效教学”，谈对教师的教学意见，认为一些老师上课没有注意环节，多说了一些话，提问效率不高，有些学生的回答不得要领，老师归纳不够。专家一口气讲了一个半小时。事后我问几位老师是否记得专家的谈话，大家说，没有什么要记的，他的观点也是常识。——你看，这位专家说了一个半小时，听众竟然什么也记不住，我们能不能说这名专家的“有效教学”全是无效的？好像也不能。

瞿秋白曾应邀给北伐军政工干部做《关于如何做好北伐战争宣传报道工作》的报告，讲宣传工作概念，他上台就说：“宣传关键是一个‘要’字，鲁智深三拳打死镇关西，拳拳打在要害上。”说完就下台了。26个字的“演讲”，简洁精短，历史少有。是的，鲁智深只打了三拳，拳拳“有效”，如同当今尖端武器和技术之“精确打击”，非常难得。可是，如果和“三拳打死镇关西”同样有名的“武松打虎”则不是这样。武松打虎到底打了多少拳？哪几拳有效？哪几拳无效？有谁评论过？——放大一下自己的生活，我们是不是可以问：你的24小时是不是“有效生活”？你为什么比昨天多睡了三分钟？有没有道理可解释？你为什么比昨天多打了一个呵欠？要不要分析一下原因？

我赞成“有效教学”，但我对要求“每一个教学环节都有效”则有疑问。“效”的标准有么？有，“有效”即“有用”；目标就是“利”；无利则不为。而眼下基础教育教学中的“有效”，大多是和“应试”结合起来的。面对五十多名学生的教学班，学生有个性差异，学力不一，志趣不一，接受能力不一，状态不一，面对这样的群体，侈谈“有效教学”，唯一可能的动力，就是准备中考高考。

目的不清，表述不明，缺乏智慧，不讲策略，你如果跟这种状态的教师讲“有效教学”，你也“无效”，——不但白辛苦，甚至也是愚蠢的。任何事物被夸大，也如真理多越一步即成谬误，这个“有效教学”一旦被公式化，也会把老师弄得无所适从，连课也不会上。转自 http://blog.sina.com.cn/s/blog_7236653f01019qir.html

addme

说的好！！赞成！！

庆龙梦幻之地

赞一个!有效教学的影响因素甚多，需综合考虑！