（4）比较长江中游“地上河”（荆江河段）与黄河下游“地上河”成因的不同及其治理措施的差异。（12分）

材料二

上世纪七十年代初，我国在秦巴山区的十堰兴建了“二汽”。厂区分布在东西长32千米，南北宽8.5千米的二十多条山沟里。1981年，以“二汽”为核心的东风汽车公司（以下简称“东汽”）成立。为了进一步发展，2003年9月，“东汽”总部迁至图9中乙地，标志“东汽”已全面搬迁。

（5）运用区位理论分析“东汽”从十堰般迁到乙地的主要原因。（12分）

很明显，第（4）题是一道比较题，同时我们可以看到第（5）题也是一道比较题。但第（5）题与第（4）又有明显不同：第（4）题要求比较的是导致类似结果的不同原因及由于原因的不同导致的不同对策——当我们从长江中游“地上河”的角度去答题时与当我们从黄河下“地上河”的角度去答题时所得到的答案是完全不同的，两者之间是没有任何联系的。第（5）题实际上要求比较的是十堰与乙地（武汉）发展汽车工业的区位因素。但题目又没有明确说明要求考生回答的是“十堰发展汽车工业的不利条件”还是“武汉发展汽车工业的优势条件”，题目仅仅是要求考生“运用区位理论分析‘东汽’从十堰搬迁到乙地的主要原因”。我们分析题目要求，不难得出这个结论：此题可以答“十堰发展汽车工业的不利条件” ，也可以答“武汉发展汽车工业的优势条件”，甚至可以两者都答出来。但两者都答出来却没有必要，因为这里所说的“十堰发展汽车工业的不利条件”是与武汉相比较而言的、“武汉发展汽车工业的优势条件”也是与十堰相比较而言的，也就是说十堰的不利条件对应是就是武汉的优势条件，答出了其中任何一个其实也就答出了另一个。我们从十堰的角度去作答与从武汉的角度去作答得出的答案可以说是一样的，因为两者是对应关系。

让我们先看看原题所给参考答案吧：

十堰位于秦巴山区，交通相对不便，远离市场（2分）；位于山谷地区，工业集聚、协作条件欠缺（2分）。因而，工业区位条件差。

武汉（乙地）位于长江与京广铁路交会处，水陆交通发达，联系市场方便（2分）；武汉（乙地）地处江汉平原，工业用地、用水充足，农产富饶，劳动力资源丰富（2分）；武汉（乙地）位于长江沿岸工业地带，近钢铁产地，工业历史悠久，技术力量雄厚（2分）；武汉（乙地）葛洲坝、三峡电站，能源供应充足（2分）。因而，武汉（乙地）工业区位条件优越。

很容易看出，参考答案中既答出了十堰的不利区位，也答出了武汉的优势条件。但有必要吗？参考答案中，“十堰位于秦巴山区，交通相对不便，远离市场”与“武汉（乙地）位于长江与京广铁路交会处，水陆交通发达，联系市场方便”实际上是相对应的；“位于山谷地区”与“武汉（乙地）地处江汉平原”是相对应的；“工业集聚、协作条件欠缺”与“近钢铁产地，工业历史悠久”是相对应的。只考生从一地的角度得出了正确答案，实际上也就表明考生从另一地的角度也能得出正确答案。更令人奇怪的是参考答案在回答“与武汉相比较，十堰有哪些不利条件”时，又没有完整地答出其不利条件。这不免让人感到困惑：做为教师，遇到这种题时我们应该怎样要求学生呢？告诉他们只答一地的不利条件吗？还是告诉他们只答另一地的优势条件？或者两者都答出？如果两者都答出，是两者都完整地答出吗？还是只答部分？如果只答部分，那么选择哪一地来只答部分？应该答到何种程度……

个人认为，参考答案中有了完整的“武汉的优势区位”，是完全可以不答“十堰的劣势条件”的。但评分参考中又对“十堰的不利条件”又有赋分……

实际上，对于如第（5）题这样的从两个角度作答可以得出对应答案的比较题，是不是可以把问题设置得更明确些——只要求考生回答一地的不利条件或另一地的优势条件呢？如对于此题，我们是不是可以把如此设问呢：“与武汉相比较，十堰发展汽车工业的不利条件有哪些”或“与十堰相比较，武汉发展汽车工业的优势条件有哪些”？

本文原写于2009年11月19日。因当时星韵不能正常访问，所以直到现在才发布于此。