《中国的地形和地势（二）》上完了，有如下一些有感悟或思考：
　　1.要比较准确地计算课堂容量来不得半点“大概”。
之所以有如此感悟是由于在实际教学时没能按计划完成教学任务。由于课时的限制，我想对于《中国的地形和地势》这部分内容用两节课的时间就应该差不多了，其中最为重要的实际上应该是第一课时的内容——中国主要山脉和地形区的分布。第一课时的内容非常重要，虽说不用老师花太多的时间去讲授，但给学生留足一节课的时间还是很有必要的。第二课时的内容在中学阶段地理学科中的地位（或者说在高考中的地位）相对来说要次要一些，但内容要多些。
　　在进行教学设计时大概估计了一下：复习上节课内容可能会花去约6～7分钟（包括第一、二两个环节），然后四大高原和四大盆地的地理特征用7～8分钟，三大平原的地理特征用4～5分钟，中国地形的基本特征部分用7～8分钟，最后将重要知识点落实到教材上约3分钟。这样，40分钟就差不多了。
　　在实际教学过程中，从自己的感觉来看在进行四大高原、四大盆地和三大平原的地理特征的教学时时间都超过了原来预计的时间。之所以出现这样的情况一是高估了学生的读图分析能力（由此想到如何相对客观的评价学生学情是一个很值得研究的课题），二是在进行教学预设时没认真考虑过启发学生思考问题可能会花费的时间。看来要比较准确地计算课堂容量容不得半点“大概”，必须认真地考虑到课堂的每一个细小环节。
　　不过还好，完成三大平原的地理特征的教学即差不多到了下课时间，也算得上是比较完整一节课了，并且是比较从容地上完了比较完整的一节课。
　　平时就已经对自己“上到哪儿黑就在哪歇”的教学行为已经习以为常，所以也不觉得有多大遗憾。唯一感到有些遗憾的是我又不得不在有限的课时当中挤出一点时间来完成原本计划在这一节课中完成却没能完成的内容。
　　2.我国主要地形区的地理特征是否可以不放此处讲？
　　我国主要地形区的地理特征是否可以不放此处讲？当然，这个问题在课前并没有思考过这个问题。之所以现在有这个问题是因为我在反思这节课的过程中再次想起了一个问题：我们究竟应该如何复习《区域地理》？
　　中国的区域地理特征，无疑无论是从应付高考的角度来说还是从常识的角度来说都是非常重要的。从一般教材的安排来看：在《中国的地形》中安排有我国主要地形区的自然地理特征这部分内容；在后面的中国分区地理中也安排有这部分内容。在实际教学中，我们可不可以不重复这部分内容，以期在有限的课时当中取得尽可能高的教学效率？如果可以，我们应该把这部分内容的教学安排在分区部分还是此处？
　　3.是否存在去教材化的嫌疑？
　　口口老师曾在一篇博文当中提到过当前教学中普遍存在的一种去教材化（最新查了一下，口口老师提的是对教材的怠慢甚至忽略）的行为。在这部分内容的教学过程中，我不曾让学生预习（我一直对学生会在课后花多少时间用于地理学习不抱希望，所以我也就常常懒得给学生布置多少课后作业，何况是预习），课堂上也没让学生完整地看一遍教材（计划中只是最后让学生在教师的指导下在教材中勾划出一些重点内容），这是否存在去教材化的嫌疑？
　　我是非常赞成口口老师的观点的——平时要多训练学生研读教材。苏霍姆林斯基在其《给教师的建议》中也一再强调学生阅读的重要性。记得在我念中学的时候也是对教材非常熟悉的。但我现在的教学行为却确确实实在很大程度上脱离了教材！
　　如果我在课堂上进入新课前让学生认真、完整地把这部分教材的内容通读了一遍，那我应该如何在有限的时间里在完成教学任务的同时也培养学生从地图中获取和解读信息的能力？或许比较理想的状况是在课后学生能认真并完整地把教材细细研读，但在目前的教育环境下，这可能吗？
　　如何才能克服目前教学实际当中普遍存在的去教材化倾向，值得所有关心教育教学的人去思考。
　　4.讲练结合做得是否到位？
　　从应付考试的角度来说，讲练结合应该是一种比较有效的教学方法。本节课虽也有随堂练习，但那些练习基本上都是一些知识性的练习，谈不上能力，与考试的要求相差甚远。这是不是讲练结合？如果是，可不可以让其更接近考试实际一些？即使课堂上时间不够，也可以让学生在课后练习练习——对于学习习惯好一些的学生来说，他们还是会做这一工作的。
　　还想到一个问题：西方发达国家有没有提倡讲练结合？或者说会不会提倡讲练结合？