高中地理必修2属人文地理，与自然地理相对“死”的道理相比，人文地理却因为“人文地理若离开了人，会顷刻间烟消云消”（唐晓峰语）而显得“活”得有点过份了。自然地理很多时候可以作“死”结论，虽然在短短的人生之间这些结论往往难以被“证明”，却也难以被“证伪”。而人文地理学很多时候不能做“死”结论，因为很多时候，一个结论出来，往往更多的“反证”就出来了。

        之前曾发过一通感慨，其实也是自己一直在教授人文地理学时的困惑：人文地理学如何帮助学生从“常识”进入到“科学”？

        最近的教学和读书，使我有点心得。

        我的感觉是，我们很多时候将人文地理内容的教学搞得很联系实际、结合生活，但热闹过后，教给学生的却仍然只是“常识”的堆砌，而未帮助学生建立起一种可以借由“常识”提升到“科学”的思维方法。原因大概正是因为，我们教学时，也只是将人文地理当作一种“常识”而已了。

        最近在“农业的区位选择”一课的教学中，尝试了另一种做法，并在与学生的互动中得到一些启发，或许是解决自己这种困惑的一个出路，思之再三，虽不完整，暂记下来，也算一点粗浅的思考吧。

       为了帮助学生建构起“农业区位选择”这一理论，课上没有直接展示教材中“影响农业区位选择的主要因素”这一示意图。而是和学生做了一个“头脑风暴”运动：“假如你是一个农民，给你一块城市郊区的土地，你准备如何利用它？简述你的想法及这样做的理由。”

      为了尽可能呈现出学生的不同决策，不断地对学生七嘴八舌的发言给予鼓励，并刺激突破现有的思维提出更新鲜的观点。结果学生的答案就五花八门了：

“种”派观点：种蕃薯、种水稻、种荔枝......

“建”派观点：搞房地产、建农庄、建度假村、建公园、建市民休闲广场、建墓园（刚好是清明前后，报纸上有墓地比房子还贵的新闻）......

最绝的“自己什么也不做，出租，坐着收钱！”（颇有管他们做什么，我只管收钱就是了的味道）

        虽然学生做出的决策并非都是“农业的区位选择”，但引导学生回过头来仔细分析自己做出的决策及做决策的过程，却可以发现在这一过程中，不同的学生基于不同的常识和不同的决策理念，对同一块土地的利用（也可以说是“区位选择”）做出了不同的决策。而人文地理，正是试图解释：哪些决策是“正确的”，哪些“不正确”，为什么，以及如何做出“正确”或“相对正确的”决策。这个活动，目的就是要引导学生反思自己的决策及决策过程，帮助学生由“常识”上升到“科学”。

     为此，就学生的观点引导学生得出两个简单的结论：1、对同一块土地，不同的人基于不同的目的，会做出不同的利用决策。2、分析决策者的目的，不难发现大多数人基于经济利益的获得，少数人基于环境或社会效益的获得（应该说这些人思维上跳出了一般学生的思维定势，因而更难得）。

        土地毕竟就那么一块，究竟何种决策可以达到目的，何种决策可以使这块土地得到最合理的利用？这就需要去认真分析与评价了。哪从什么方面去评价、分析呢？

        经过这样的引导，学生开始认真思考：什么是影响“区位选择”的主要因素。自然的、经济的、社会的、技术的、个人的等等。然后，限定“农业”，很快便能理解教材中“影响农业区位选择的主要因素”这一示意图。也在活动中理解“农业的区位选择，实质是土地的合理利用”这一道理。

        至于巩固，则可以不断提出一些具体的个案，如“河西走廊的粮食种植”、“海南一年三熟、东北一年一熟”等等常见例子，让学生分析其形成的主导因素，通过不断的回归到“影响农业区位选择的主要因素”一图本身，加深学生对它的深化认识，并通过具体个案分析，形成“结合实例，分析影响农业区位选择的主要因素”这一能力。

       其实课后想想，杜能提出“农业区位论”的整个思维过程，也不正是这样吗？