西方学者关于21世纪“龙象之争”的讨论意见繁杂，国人对印度的关注多聚焦于领土争端、军事话题。被称为“愤青”的人，对印度总是以“阿三”称谓之。我以前一直没细想西方学者们为何对此话题如此感兴趣。最近在课堂上讨论，谈及金融危机对广东的影响，扯出印度，才突然发觉：在经济发展的道路上，两个国家似乎代表着两种路径。

改革开放至今，我们经济建设方面的成就，举世瞩目。但细看经济发展的路子，似乎并没有逃脱日本和亚洲四小龙的发展模式，都是通过政策优惠，引进外资，依靠低成本，发展出口加式型企业的方式，推动工业化和城市化的发展，进而带动经济腾飞。从某种程度上说，我们在复制日本和亚洲四小龙的成功模式，走的是传统路子。所以现在我们是世界“制造大国”。珠三角在这方面体现就更典型了。所以金融危机一来，出口受阻，重灾区首当其冲的就是这个地方。

有学者如王恩涌先生认为，与日本和亚洲四小龙不同，中国是大国，有“大国优势”“东方不亮西方亮”，低成本优势，我们能比前者保持更长久的时间，从而依靠低成本优势发展重出口为主的经济发展模式，进而推动整体经济向上发展的持续力量更强。但从局部看，随经济发展逐步丧失低成本优势的地区怎么办？

从某种程度上看，印度是个很奇怪的国家：它是世界经济强国，但世界上有1／4最贫困的人口生活其中；它是世界第六大温室气体排放国，但数以亿计的印度人却缺乏电力能源；40％的印度人口仍是文盲，但它的250多所大学培养了300多万名科学精英。尤其是在IT领域，其实力甚至强于中国。

从经济发展模式看，“印度重消费而非投资、重内需而非出口、重服务业而非制造业、重高新技术产业而非劳动密集型工业，这种方式使印度经济对全球经济不景气冲击的抵抗力较强，表现出比较强的韧劲和经济平稳增长的长周期性。其经济增长的质量和效率比较好。例如，印度国内的储蓄水平只有中国的一半，每年流入印度的境外直接投资大约只有中国的10％，印度在基础设施的建设上比中国落后大约10至15年,但印度却取得了较快的经济增速，而且它有30％至40％以上的国民生产总值来自生产力的增长，而不是资本或劳动力的增加。”

也就是说，印度在世界经济发展模式上，走的路子与中国不同、甚至可以说与世界大多数国家与地区都不同。两种模式孰优孰劣，未见结果之前，也就仁者见仁，智者见智了。或许西学学者之所以关注，正因为这两个有着相似背景的国家，走的恰是两条不同的路子吧。

以前也模模糊糊感觉印度是个“很熟悉的陌生人”，现在还是！