昨天下午听上海教育科学研究院的杨玉东老师讲《课堂观察技术与诊断方法》，引发了我对两个与课例研究有关问题的思考。
一、为什么课堂观察难以得到大规模推广？
　　高新区教研室曾经大力推动课例研究，课例研究的一个重要必备环节就是进行课堂观察。为了推动课例研究，区教研室还曾经请上海地区的专家进入中学课堂进行课堂观察指导，并要求各校各教研组设计课堂观察工具然后在平常的听课活动中充分加以运用。但轰轰烈烈的运动过后，一切又归于平静。
　　课例研究是一种提升教师课堂教学水平的有效手段，课堂观察可以为课例研究提供大量的数据支撑，但为什么高新区的课堂观察最终没能得到持续呢？我想，至少有以下四个方面的原因。
　　1. 数据不够客观，研究价值不大。
　　据我的观察，高新区在组织课堂观察时都是临上课时发一张观察量表给老师们，要求老师们在听课时根据自己的观察填写量表。课前没有集中观课老师对量表中各指标做统一解释。这就造成各听课老师听课时都是按照自己的理解去判断课堂上授课老师和听课学生的语言、行为是否属量表中指标所指范畴。这就出现了不同老师对同一指标观察结果出现明显差别（有时这种差别甚至可以用巨大来形容）的情况。在这种情况下，如果参与观察的老师数量较多，还可以用取平均值的方法获得一个相对客观的数据。但实际上在一所学校平常的听课活动中，由于教研组人数限制，往往就一两位或两三位老师参与对同一指标的观察，从而使得具有明显差别的数据研究价值减小，甚至失去研究价值。
　　2. 对于新手教师而言，课堂观察难度较大。
　　此处所说新手教师，不一定是新入职教师，而是指所有对课堂观察技术不够熟练的教师，与教龄无关。
　　不少专家介绍的课堂观察，往往需要一张包含众多指标的复杂课堂观察量表。有时这张观察量表中的一些数据就来自于听课教师的听课笔记。一堂课中，授课教师和每位听课学生的语言、行为，哪些需要记录，哪些不需要记录，这种判断往往是需要经验积累的。而课堂记录的技巧，也往往是需要时间积累的。所以，一些比较复杂的课堂观察，往往成为了新手教师难以承受的负担。新手教师的半途而废，熟练教师也就不会产生。
　　3. 结果运用影响老师们课堂观察的积极性
　　高新区的课堂观察，重在观察，而忽视了观察数据的分析、研究，更没有将研究结果运用于指导课堂教学。于是这让不少老师得出这样一种结论：课堂观察只不过是一个需要完成的任务。
　　也就是说，听课老师并没有感受到课堂观察对于改进自身课堂教学的实际意义。这严重影响了老师们参与课堂观察的积极性。
　　4. 教室剩余空间过小，不利于课堂观察。
　　理想的课堂观察，应该是教室的前后都有教师，以确保每一位学生的学习行为都有老师能够观察得到。但平常学校的听课活动，一般情况下都是几位老师挤在教室后面有限的空间里听课。他们能够看到的，几乎都是学生的背影。这就极大地制约了听课老师的课堂观察效果，使听课老师收集到的数据极不完整，削弱了这些课堂观察数据的研究价值。
二、对怎样听评课的一点看法
　　课例研究是教师成长的重要手段，而且是可以成为主要手段的。课例研究与教师们平常的课堂教学紧密结合，研究的成果可直接用于改进课堂教学。这么样一项接地气的研究项目，多数老师应该是不会排斥的，但高新区教研室推进的课例研究实际上夭折了。我想我们应该问一个问题：课例研究一定需要复杂的课堂观察吗？对于一堂课，我们一定要从多个维度去剖析吗？
　　课堂观察的项目越多，需要协同的听课老师也越多。一所学校每一个学科都能找到足够的协同听课老师吗？课堂观察的项目越多，需要剖析的维度越多。有必要对一堂课进行全方位的剖析吗？全方位剖析对课堂教学的改进究竟有多大的帮助？
　　个人认为：在一定的时间段内，课例研究围绕一个主题进行就行了。通过研究，教研组对某一个教学问题有统一的认识后再进行下一个主题的研究。主题式的教学研究，可能比大而全的教学研究对于教学改进的帮助更大。
　　如果这样，那么我们在设计观察量表时完全可以仅围绕某一个研究主题设计观察指标。这样可以大大减少课堂观察指标数量，大大减少课堂观察老师的工作量。工作量的减小，理论上也可以使观察结果更客观，从而更具有研究价值。
　　听课时所有老师都围绕一个主题进行课堂观察，课后围绕一个主题进行数据分析和研究，可以让更多地大脑参与“大脑风暴”，可以让研究更深入，可以让研究成果能更效地改进课堂教学。
　　我想，这样一种听评课才是更有效地听评课，才是老师们需要的听评课。
                                                                                                                                               2015年7月13日晚于浙大