《周易》也好，《老子》也罢，其生命力恰在于其模糊性，注释与解读的著述可谓汗牛充栋。

 

    “天地不仁，以万物为刍狗；圣人不仁，以百姓为刍狗。”万物自生自灭，天地本无仁慈偏爱，此是正解。我却觉得望文生义也没什么大偏颇，愚民主义和轻民思想比比皆是，从古自今；孔子更是直截了当地说“民可使由之，不可使知之”，后人非要为尊者粉饰，反而显得卑微俗气，脱离本意。

 

老子又有“民不畏死，奈何以死惧之”的话，有人见了就欢呼雀跃，老子到底是有民本民生思想的，这是我学生时代历史教科书中获得的知识。这样立场矛盾的话出现在五千妙谛之中，在我等即便愚蒙之辈的眼里，即便是眼下总算还有了点悟性，也觉得顶多是一种写实主义的记录，何况放在摸棱两可的下文一起，就显得断章取义。

 

手头有一本小册子，任法融的《道德经释义》（三秦出版社，1988年版），当年书价是1.9元。作者自称是研究道学30载，但作的释义却似乎不忍阅读也没当回事，看他对《老子》第74章的解释更是惨不忍睹，此处之“民”成了“犯分越理（应该为礼才对）的凶顽之徒”，所谓暴民也。

 

一千个读者有一千个哈姆雷特；中国人是则是你有你的老子，我有我的老子，各有各的老子，大家都根据自己的理解和现实需要去发挥阐述，全然不顾及2500前的老子是何感受。

 

对一些传统经典的东西只是单凭自己的意会，懒得纠缠别人的注释，单刀直入，也算“好读书，不求甚解”， 虽然在需要的时候也能信手拈来，到底不是专门靠这吃饭，所以不觉得有何不妥。

 

 

总觉得老子、孔子官场上都没什么建树，很多话其实就是写实主义的大实话，放之今天也皆准，偶偶来点批判现实主义也在情理之中，未尝不可。

 

写了这些没头没脑的文字，忽然发现网上有个好去处：【老子章解】